Διαστάσεις κρίσης στις σχέσεις Δικαιοσύνης – Κυβέρνησης λαμβάνει η προσπάθεια απαγόρευσης του κόμματος του “Έλληνες” του Ηλία Κασιδιάρη με νομοθετική παρέμβαση, καθώς η νέα τροπολογία που μόλις κατατέθηκε από το υπουργείο Εσωτερικών προκαλεί έντονες αντιδράσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο, με τον πρόεδρο του Α1 τμήματος, Χρήστο Τζανερίκο, να καταγγέλλει ευθεία παρέμβαση στη Δικαιοσύνη και προσπάθεια ποδηγέτησης των δικαστών, συγκεκριμένα από τον υπουργό Εσωτερικών.
Σφοδρές αντιδράσεις και στη Δικαιοσύνη προκαλεί η νέα προσπάθεια της κυβέρνησης της Νέας Δημοκρατίας και συγκεκριμένα του υπουργού Εσωτερικών Μάκη Βορίδη να μπλοκάρει την κάθοδο του κόμματος του κόμματος Έλληνες που ίδρυσε ο Ηλίας Κασιδιάρης στις εκλογές. Αν και στην κυβέρνηση άσκησε κριτική για τις νομοθετικές παρεμβάσεις το σύνολο -σχεδόν- της αντιπολίτευσης, η πλέον ηχηρή έρχεται από τον αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου και καθ ύλην αρμόδιο, πρόεδρου του Α1 τμήματος -που καλείται να αποφασίσει για τα κόμματα- Χρήστο Τζανερίκο.
Σε ανακοίνωσή του, ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Χρήστος Τζανερίκος καταγγέλλει «πρωτοφανή για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την Ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου», ενώ προχωρεί ακόμα περισσότερο και τη χαρακτηρίζει «φωτογραφική διάταξη που έχει στο “στόχαστρο” τον ίδιο!».
Επίσης, ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου κατηγορεί τον υπουργό Εσωτερικών, Μάκη Βορίδη, για παράβαση της διάκρισης εξουσιών και παρέμβαση στη Δικαιοσύνη, υποδεικνύοντας στους Δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου, τί απόφαση πρέπει να βγάλουν. Παράλληλα, ο υπουργός Εσωτερικών επιχειρεί να καταστήσει -μέσω αντίστροφης διαδικασίας- την απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου για τον Ηλία Κασιδιάρη, καθιστώντας την δεσμευτική για την κρίση του Αρείου Πάγου,
Η λίστα των εξωθεσμικών παρεμβάσεων, όμως, δεν τελειώνει εκεί. η κυβέρνηση επιχειρεί να επιβάλλει με την τροπολογία τον τρόπο λειτουργίας αποκλειστικά του Α1 τμήματος του Αρείου Πάγου, με τον κ. Τζανερίκο να υποστηρίζει ότι πρόκειται για φωτογραφική διάταξη που υποκρύπτει έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό του.
Auditor’s note: Κίνδυνος αποσταθεροποίησης
Η ανάδειξη άλλης μιας σύγκρουσης της κυβέρνησης με τους δικαστές και μάλιστα του Ανώτατου Δικαστηρίου της χώρας, εν μέσω προεκλογικής περιόδου και ενώ υπάρχουν πολλές καταγγελίες και για προσπάθεια υπονόμευσηςκαι ποδηγέτησης ανεξάρτητων αρχών, τα μπορούσαν να αποτελέσουν υπόβαθρο και θρυαλλίδα για την εκδήλωση κοινωνικών αντιδράσεων, με δυναμική που υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να οδηγήσει η να τροφοδοτήσει πολιτική αποσταθεροποίηση, ιδιαίτερα σε ένα κατακερματισμένο πολιτικό σκηνικό.Το Crisis Monitor έχει κατ επανάληψη επισημάνει τον κίνδυνο κοινωνικών αναταραχών από τις πολιτικές εξελίξεις, ιδιαίτερα από την ακροδεξιά, καθώς πρόκειται για κοινωνικές μάζες γεωγραφικά τοποθετημένες στη Βόρεια Ελλάδα και σε τμήματα της Νότιας, όπου ακόμα και όταν δεν είναι πλειοψηφικά ρεύματα αντιμετωπίζονται με συμπάθεια και υπέρμετρη ανοχή από τις τοπικές κοινωνίες και τις αρχές, όπως διαπιστώθηκε σε πλείστες περιπτώσεις εθνικιστικών εξάρσεων, από το Μακεδονικό, μέχρι τις ρατσιστικές επιθέσεις σε πρόσφυγες και διαφωνούντες μέσα σε σχολεία.
Μάλιστα, η συστηματοποίηση τέτοιων φαινομένων, με την ανοχή, κάλυψη και ενδυνάμωσή τους από θεσμούς όπως η Εκκλησία και οι τοπικές αρχές, κάνουν την προσπάθεια ποινικής και θεσμικής αντιμετώπισής τους εξαιρετικά δύσκολη και επίπονη.
Ο συνδυασμός του υφιστάμενου κοινωνικού πλαισίου επώασης του αυγού του φιδιού και της ξεκάθαρης επιθετικής πολιτικής επιβολής αποφάσεων, θα μπορούσαν να δημιουργήσουν ένα ιδιαίτερα εκρηκτικό κοκτέιλ που σε ένα εύφλεκτο πολιτικό κλίμα θα ήταν δυνατό να προκαλέσει πολιτική αποσταθεροποίηση. Αν σε αυτό προστεθεί η δράση μυστικών υπηρεσιών και πυρήνων που ελέγχονται ή κατευθύνονται από άλλες χώρες και παράγοντες, τότε οι κίνδυνοι πολλαπλασιάζονται κατά τόπους.
Η δήλωση του Χρήστου Τζανερίκου
Με βάση την τροπολογία – προσθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τροποποιείται η παρ. 1 του άρθρου 32 του Π.Δ. 26/2012, εισάγεται η πρωτοφανής για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Πρωτοφανής, καθόσον αποτελεί ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊσχύσαντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύοντος Ν. 4938/2022: “…Κάθε τμήμα συγκροτείται από τον Πρόεδρο και τέσσερις (4) αρεοπαγίτες…” και όχι από το σύνολο των αρεοπαγιτών, που υπηρετούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειωτέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μεταβάλλεται, με σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτακτες περιπτώσεις με πράξεις του προέδρου του ΑΠ, που εγκρίνονται από την Ολομέλεια αυτού. Ουδέποτε έχει προβλεφθεί Ολομέλεια τμήματος συγκροτούμενη απ’ όλους τους δικαστές αυτού. Να σημειωθεί, ακόμα, ότι σε περίπτωση ισοψηφίας σε “Ολομέλεια” τμήματος με άρτιο αριθμό Δικαστών, αφού οι πολυμελείς συνθέσεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύοντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισαχθεί (δίκην σωματείου) ρύθμιση ότι υπερισχύει η γνώμη του προέδρου του.
Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της “θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου” για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του Π.Δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της κυβέρνησης, που είχε τη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να ορίζω την (πενταμελή) σύνθεση του τμήματος, του οποίου είμαι πρόεδρος. Άραγε οι εκατοντάδες χιλιάδες αποφάσεις των τμημάτων του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν με τις πενταμελείς τους συνθέσεις και όχι από τις ολομέλειές τους δεν είναι θωρακισμένες και μπορεί να αμφισβητούνται; Η δεύτερη προσθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοιχεία για την τεκμηρίωση της σχετικής του κρίσης, από τις – κατά περίπτωση – αρμόδιες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύουσα, από τον περασμένο Φεβρουάριο, ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης, Στο πλαίσιο, επομένως, της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοιχεία, για την τεκμηρίωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γειτονιάς;
Τέλος, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προαναγγέλλοντας την τροπολογία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη (06/04), παρενέβη, ανεπίτρεπτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμήματος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων: “Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντίφαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιοσύνης (σημ: ξέχασε να πει κατωτέρου του ΑΠ Δικαστηρίου) να τον καταδικάζει (σ.σ. τον Κασιδιάρη) ως αρχηγό εγκληματικής οργάνωσης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιοσύνης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολιτικός αρχηγός”. Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέδειξε στους Δικαστές του Α1 τμήματος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκεκριμένο θέμα».
